<span id="7ztzv"></span>
<sub id="7ztzv"></sub>

<span id="7ztzv"></span><form id="7ztzv"></form>

<span id="7ztzv"></span>

        <address id="7ztzv"></address>

            String Termination Error

            ABSTRACT

            依賴于適當的字符串終止可能會導致 buffer overflow。

            EXPLANATION

            string termination error 在以下情況下出現:

            1. 數據通過某一函數進入程序,而該函數不會以 “\0” 結尾來結束輸入。

            2. 數據被傳遞到某一函數,而該函數需要以 “\0” 結尾來結束輸入。

            例 1:以下代碼讀取自 cfgfile,并使用 strcpy() 將輸入的內容拷貝到 inputbuf 中。但是,該代碼錯誤的假定了 inputbuf 將永遠包含一個 “\0” 終止符。


            #define MAXLEN 1024
            ...
            char *pathbuf[MAXLEN];
            ...
            read(cfgfile,inputbuf,MAXLEN); //does not null terminate
            strcpy(pathbuf,inputbuf); //requires null terminated input
            ...


            在例 1 中,如果從 cfgfile 中讀取的數據如期望的那樣都是以 “\0” 結尾,那么該代碼可正確的執行。但是如果攻擊者能夠篡改輸入的信息,以使其不包含所需 “\0” 這個字符,那么調用 strcpy() 將在內存中連續地進行復制,直到遇到任意 “\0” 結尾的字符。這就可能會溢出目標緩沖區,更有甚者,如果攻擊者能夠即時跟蹤 inputbuf 并控制內存內容,那么會使應用程序受到 buffer overflow 的攻擊。

            例 2:在以下代碼中,readlink() 對存儲在緩沖區 path 上的某個符號鏈接名進行了擴展,以使緩沖區 buf 包含可通過該符號鏈接而引用的文件的絕對路徑。而最終的 buf 長度值將通過 strlen() 來計算。


            ...
            char buf[MAXPATH];
            ...
            readlink(path, buf, MAXPATH);
            int length = strlen(buf);
            ...


            例 2 中的代碼執行時將會出錯,因為通過 readlink() 而讀取至 buf 中的數值不會以 “\0” 結尾。在測試過程中,類似于這樣的漏洞可能不會被捕捉到,因為 buf 中未使用的內容或是對這些內容進行即時跟蹤的內存可能都是空的,因此使得 strlen() 看上去仿佛執行了正確的操作。然而,在默認情況下,strlen() 將持續遍歷內存,直到其在棧中遇到任意一個以 “\0” 結尾的字符,這就會導致 length 的值遠遠大于 buf 的大小,從而在隨后使用該值的操作中可能會造成 buffer overflow。

            一般來說,字符串以一個內存區域表示,其中包含以 “\0” 字符結尾的數據。以前,字符串處理方法通常就是依賴于這個以 “\0” 結尾的字符來決定字符串的長度。如果某個不包含 “\0” 終止符的緩沖區被傳遞給了這些函數中的任意一個,那么函數會讀取到字符串緩沖區末端之后的內容。

            惡意用戶通常會通過對應用程序注入意外大小的數據或內容,從而達到利用這類漏洞的目的。為了達到這個目的,他們可能會直接向程序提供惡意輸入,或者間接地修改應用程序的資源,如配置文件等。如果攻擊者能夠使應用程序讀取超出緩沖區邊界的信息,那么他就可以利用 buffer overflow 漏洞在系統中注入或是執行任意代碼。

            REFERENCES

            [1] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 - (OWASP 2004) A5 Buffer Overflow

            [2] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3 - (STIG 3) APP3510 CAT I, APP3590.1 CAT I

            [3] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 - (STIG 3.4) APP3510 CAT I, APP3590.1 CAT I

            [4] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 - (WASC 24 + 2) Buffer Overflow

            [5] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration - (CWE) CWE ID 170

            [6] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 - (PCI 1.2) Requirement 6.3.1.1

            [7] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 - (PCI 2.0) Requirement 6.5.2

            [8] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 - (PCI 1.1) Requirement 6.5.5

            [9] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 - (SANS 2009) Risky Resource Management - CWE ID 665

            [10] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 - (SANS 2010) Risky Resource Management - CWE ID 665

            [11] M. Howard, D. LeBlanc Writing Secure Code, Second Edition Microsoft Press


            Copyright 2013 Fortify Software - All rights reserved.
            (Generated from version 2013.1.1.0008 of the Fortify Secure Coding Rulepacks)
            desc.controlflow.cpp.string_termination_error.master

            <span id="7ztzv"></span>
            <sub id="7ztzv"></sub>

            <span id="7ztzv"></span><form id="7ztzv"></form>

            <span id="7ztzv"></span>

                  <address id="7ztzv"></address>

                      亚洲欧美在线